Метаморфозы международного правосудия
Метаморфозы международного правосудия
Рафаэль, фреска "Правосудие" - фрагмент росписи потолка
Станцы делла Сеньятура в Ватикане (1509-1511 )
- Организаторы, партнеры, спонсорыЦентр конституционных исследований при поддержке Центра международных и сравнительно-правовых исследований (ЦМСПИ).
Информационное сопровождение – научные журналы «Международное правосудие» и «Сравнительное конституционное обозрение».
СПОНСОРЫ: Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры» (МЗС); Адвокатское бюро Brevia - Организационный комитетк.ю.н. М.А. Лихачёв, к.ю.н. К.Д. Шестакова, к.ю.н. Д.В. Красиков, д.ю.н. И.М. Лифшиц, к.ю.н. А.А. Лунёв, к.ю.н. С.Д. Пименова, к.ю.н. С.М. Пунжин, к.ю.н. И.В. Рачков, к.ф.н. А.К. Соболева, к.ю.н. А.М. Солнцев, к.ю.н. Е.В. Сыченко, д.ю.н. В.Л. Толстых, к.ю.н. М.П. Трунк-Фёдорова, к.ю.н. М.А. Филатова, к.ю.н. К.В. Энтин, П.С. Ятаева, О.Б. Сидорович
- Время и место18-19 сентября 2026 года, гибридный формат, г. Москва, Кадашёвская наб., д. 14, корп. 3. Библиотека ЦМСПИ
- Рабочий языкРусский и английский
Конференция приурочена к пятнадцатилетию журнала «Международное правосудие» — первого русскоязычного журнала, полностью посвящённого международным судам и международному правосудию, и одного из ведущих издаваемых на русском языке научных журналов по международному праву.
За последние пятнадцать лет изменилось не только число международных судов и трибуналов, но и место правосудия в международном праве. Расширилась предметная область международных судебных разбирательств, новые категории участников получили доступ к процедурам, возросло значение консультативных производств и временных мер, а одни и те же правовые вопросы всё чаще возникают перед международными судами, судами региональных интеграционных объединений и национальными судами.
Одновременно заметнее стали дискуссии о пределах судебной функции, трудности с исполнением решений и напряжение между правосудием и дипломатическими либо иными мирными средствами разрешения международных споров. Поэтому конференция рассматривает двойное движение: расширение охвата и притязаний международного правосудия и нарастающее оспаривание его авторитета, пределов и практической эффективности.
Международное правосудие не образует единой судебной системы. Межгосударственные суды, органы по правам человека, инвестиционные арбитражи, суды региональных интеграционных объединений и национальные суды, применяющие международное право, основывают свои полномочия на разных правовых основаниях, действуют по разным процедурам и предоставляют доступ различным категориям участников. Однако они не существуют изолированно: правовые аргументы, подходы к толкованию и процессуальные решения перемещаются между юрисдикциями, способствуя взаимному влиянию и обогащению судебной практики.
Конференция рассматривает международное правосудие одновременно как способ разрешения конкретных споров, средство разъяснения и развития международного права и институциональную практику, авторитет которой зависит от согласия, качества юридической аргументации, процессуальной справедливости, поддержки соответствующих правовых и политических сообществ и практического действия решений.
За последние пятнадцать лет изменилось не только число международных судов и трибуналов, но и место правосудия в международном праве. Расширилась предметная область международных судебных разбирательств, новые категории участников получили доступ к процедурам, возросло значение консультативных производств и временных мер, а одни и те же правовые вопросы всё чаще возникают перед международными судами, судами региональных интеграционных объединений и национальными судами.
Одновременно заметнее стали дискуссии о пределах судебной функции, трудности с исполнением решений и напряжение между правосудием и дипломатическими либо иными мирными средствами разрешения международных споров. Поэтому конференция рассматривает двойное движение: расширение охвата и притязаний международного правосудия и нарастающее оспаривание его авторитета, пределов и практической эффективности.
Международное правосудие не образует единой судебной системы. Межгосударственные суды, органы по правам человека, инвестиционные арбитражи, суды региональных интеграционных объединений и национальные суды, применяющие международное право, основывают свои полномочия на разных правовых основаниях, действуют по разным процедурам и предоставляют доступ различным категориям участников. Однако они не существуют изолированно: правовые аргументы, подходы к толкованию и процессуальные решения перемещаются между юрисдикциями, способствуя взаимному влиянию и обогащению судебной практики.
Конференция рассматривает международное правосудие одновременно как способ разрешения конкретных споров, средство разъяснения и развития международного права и институциональную практику, авторитет которой зависит от согласия, качества юридической аргументации, процессуальной справедливости, поддержки соответствующих правовых и политических сообществ и практического действия решений.
Консультативное заключение Международного трибунала по морскому праву 2024 года и консультативные заключения Межамериканского суда по правам человека и Международного Суда ООН 2025 года сформировали новый массив разъяснений климатических обязательств государств. Следующий этап климатических разбирательств, вероятно, будет в меньшей степени посвящён установлению существования обязательств и в большей — их применению в спорных производствах: нарушению, причинной связи, распределению ответственности и способам правовой защиты.
Секция рассмотрит, что меняется после консультативных заключений для межгосударственных споров, производств по правам человека, национальных климатических дел и переговоров в рамках Рамочной конвенции ООН об изменении климата.
Вопросы для обсуждения:
Секция рассмотрит, что меняется после консультативных заключений для межгосударственных споров, производств по правам человека, национальных климатических дел и переговоров в рамках Рамочной конвенции ООН об изменении климата.
Вопросы для обсуждения:
- Кто, против кого и перед каким судебным органом может предъявить юридически определённое требование в связи с изменением климата?
- Как оценивать достаточность определяемых на национальном уровне вкладов и соблюдение стандартов должной осмотрительности?
- Как устанавливать причинную связь и ответственность, если выбросы происходят от множества субъектов в разных юрисдикциях?
- Какие формы прекращения нарушения, гарантий неповторения, компенсации и иных способов правовой защиты реально доступны?
- Сближают ли судебные разъяснения международное право и климатические переговоры или усиливают напряжение между ними?
Суды региональных интеграционных объединений получили распространение в разных регионах мира. Суд Европейского союза нередко служил важным ориентиром, однако политические условия, региональные правовые традиции и институциональное устройство привели к существенным различиям в юрисдикции, процедуре и судебной технике.
Эти суды объединяет внимание к эффективности и единообразному применению интеграционного права; некоторые из них также развили значимые функции в области прав человека. Секция сосредоточится не только на формальных инструментах, доступных судам, но и на судебной практике, посредством которой они стремятся обеспечить эффективность, восполнить институциональные пробелы и выстроить отношения с национальными судами.
Вопросы для обсуждения:
Эти суды объединяет внимание к эффективности и единообразному применению интеграционного права; некоторые из них также развили значимые функции в области прав человека. Секция сосредоточится не только на формальных инструментах, доступных судам, но и на судебной практике, посредством которой они стремятся обеспечить эффективность, восполнить институциональные пробелы и выстроить отношения с национальными судами.
Вопросы для обсуждения:
- Как интеграционные суды сочетают уважительный диалог с национальными судами и необходимость обеспечивать эффективность интеграционного права?
- Почему некоторые суды, первоначально созданные для экономической интеграции, развили значимые функции в области прав человека?
- В какой мере региональные интеграционные суды заимствуют понятия и приёмы Суда Европейского союза, а в чём вырабатывают самостоятельные подходы?
- Как интеграционные суды реагируют на пробелы и ограничения институциональных структур, в рамках которых они действуют?
Консультативные производства всё чаще используются для разъяснения правовых вопросов глобального и регионального значения. В отличие от спорного производства они не завершаются решением, определяющим права и обязанности конкретных сторон, однако их правовое действие нельзя свести к единой формуле «необязательного заключения». Их авторитет зависит от учредительного акта суда, характера поставленного вопроса, соблюдённой процедуры и последующего использования заключения государствами, международными организациями и национальными судами.
Недавние консультативные производства по вопросам изменения климата показали как возможности, так и трудности консультативной функции: вопросы согласия и отсутствия спорной юрисдикции, широкое участие государств и других субъектов, научную сложность и параллельное обращение к нескольким судам и трибуналам.
Вопросы для обсуждения:
Недавние консультативные производства по вопросам изменения климата показали как возможности, так и трудности консультативной функции: вопросы согласия и отсутствия спорной юрисдикции, широкое участие государств и других субъектов, научную сложность и параллельное обращение к нескольким судам и трибуналам.
Вопросы для обсуждения:
- Расширяет ли консультативная функция доступ к международному праву или ослабляет значение согласия на юрисдикцию?
- Как отличить авторитетное разъяснение действующего права от судебного развития права?
- Как обеспечить представительность, процессуальную справедливость и надлежащее обращение с научными доказательствами в консультативных производствах?
- Порождают ли консультативные заключения разных судов диалог, сближение или конкуренцию?
- Как консультативные заключения влияют на переговоры, последующие спорные производства и национальную правовую практику?
«Пятнадцать лет» в названии относятся прежде всего к юбилею журнала и служат поводом для разговора об изменениях; они не ограничивают выступления событиями после 2011 года. Многие трансформации, определяющие международное правосудие сегодня, начались значительно раньше: умножение числа международных судов, расширение региональных и специализированных механизмов разрешения споров и изменение отношений между судами, государствами и международными организациями.
Секция объединит разные институциональные и дисциплинарные перспективы, чтобы обсудить, что в международном правосудии действительно изменилось. Вместо обзора недавней судебной практики участники рассмотрят меняющиеся функции международных судов, источники и пределы судебного авторитета, различные траектории формально сходных учреждений и формы политического и институционального сопротивления, с которыми сталкиваются суды. Отдельный вопрос — свидетельствует ли современное сопротивление международным судам о кризисе правосудия или является частью более длительного процесса определения и переопределения роли и пределов международных судов в международном правопорядке.
Вопросы для обсуждения:
Секция объединит разные институциональные и дисциплинарные перспективы, чтобы обсудить, что в международном правосудии действительно изменилось. Вместо обзора недавней судебной практики участники рассмотрят меняющиеся функции международных судов, источники и пределы судебного авторитета, различные траектории формально сходных учреждений и формы политического и институционального сопротивления, с которыми сталкиваются суды. Отдельный вопрос — свидетельствует ли современное сопротивление международным судам о кризисе правосудия или является частью более длительного процесса определения и переопределения роли и пределов международных судов в международном правопорядке.
Вопросы для обсуждения:
- Какие изменения международного правосудия носят подлинно системный характер, а какие представляют собой реакцию на отдельные политические или институциональные кризисы?
- Как международные суды приобретают и поддерживают авторитет и как этот авторитет используется государствами, участниками разбирательств, национальными судами и другими заинтересованными сообществами?
- Почему формально сходные международные суды развиваются по различным институциональным траекториям?
- Как соотносятся согласие государств и судебное рассмотрение вопросов, затрагивающих общие или коллективные интересы?
- Может ли современное сопротивление или противодействие само по себе свидетельствовать о том, что суд приобрёл значимый авторитет?
- Следует ли понимать нынешние вызовы международным судам как кризис или как часть продолжающегося согласования их роли и пределов?
Национальные суды играют центральную роль в применении международного права. Они определяют место международных договоров, обычных норм, общих принципов и решений международных судебных и квазисудебных органов во внутригосударственных правопорядках и опосредуют отношения между международными обязательствами и конституционными структурами.
Разные правовые системы используют различные модели открытости международному праву, согласующего толкования и внутригосударственной имплементации. При этом юридические аргументы постоянно перемещаются между международными и национальными судами, создавая примеры влияния и диалога, а также сопротивления, расхождений и конкурирующих толкований.
Вопросы для обсуждения:
Разные правовые системы используют различные модели открытости международному праву, согласующего толкования и внутригосударственной имплементации. При этом юридические аргументы постоянно перемещаются между международными и национальными судами, создавая примеры влияния и диалога, а также сопротивления, расхождений и конкурирующих толкований.
Вопросы для обсуждения:
- Как национальные судьи определяют место различных источников международного права во внутригосударственном правопорядке?
- При каких условиях международное право применяется непосредственно, а когда требует законодательного или судебного опосредования?
- Где проходит граница между толкованием, согласующимся с международным правом, и судебным преобразованием внутригосударственного права?
- Когда ссылка на конституционную идентичность, суверенитет или публичный порядок представляет собой правомерный предел, а когда означает игнорирование международного обязательства?
- Как национальные суды должны реагировать на противоречащие друг другу решения международных и иностранных судов?
Реформа механизма урегулирования споров между инвесторами и государствами обсуждается в Рабочей группе III ЮНСИТРАЛ с 2017 года. Продвинулась работа над Кодексом поведения и Консультативным центром; продолжают развиваться предложения о многостороннем инвестиционном суде, апелляционном механизме и многостороннем инструменте. Формирующаяся архитектура может позволить государствам участвовать в разных сочетаниях элементов реформы.
Это ставит вопросы о границах юрисдикции, взаимодействии арбитражных и постоянных механизмов, соотношении апелляционного пересмотра и окончательности, согласованности решений, параллельных производствах и исполнении в режимах Конвенции МЦУИС и Нью-Йоркской конвенции.
Вопросы для обсуждения:
Это ставит вопросы о границах юрисдикции, взаимодействии арбитражных и постоянных механизмов, соотношении апелляционного пересмотра и окончательности, согласованности решений, параллельных производствах и исполнении в режимах Конвенции МЦУИС и Нью-Йоркской конвенции.
Вопросы для обсуждения:
- Насколько глубоко реформа меняет существующую систему и какие проблемы остаются нерешёнными?
- Как рассматривать споры, если участники международного договора по-разному участвуют в новых механизмах?
- Как совместить апелляционный пересмотр с окончательностью и исполнимостью арбитражных решений?
- Какие инструменты могут обеспечить согласованность между арбитражными, постоянными и апелляционными механизмами?
- Как координировать параллельные производства и ограничивать риск многократного возмещения?
- Какие стратегии участия доступны государствам в дифференцированной архитектуре реформы?
Окончательное судебное или арбитражное решение редко отражает весь круг стратегических решений, определяющих международный спор. Выбор форума, формулирование требований и возражений, сбор доказательств в нескольких юрисдикциях, привлечение экспертов, временные меры, координация параллельных производств и подготовка к исполнению требуют решений задолго до рассмотрения дела по существу.
Секция объединит практикующих юристов, представляющих государства, публичные органы, компании и частных лиц перед международными судами, арбитражными трибуналами и иностранными национальными судами. Особое внимание будет уделено спорам с участием российских сторон, в которых обычные процессуальные сложности могут усугубляться ограничительными мерами, затруднённым доступом к юридическим и экспертным услугам, платежам, доказательствам и механизмам исполнения.
Вопросы для обсуждения:
Секция объединит практикующих юристов, представляющих государства, публичные органы, компании и частных лиц перед международными судами, арбитражными трибуналами и иностранными национальными судами. Особое внимание будет уделено спорам с участием российских сторон, в которых обычные процессуальные сложности могут усугубляться ограничительными мерами, затруднённым доступом к юридическим и экспертным услугам, платежам, доказательствам и механизмам исполнения.
Вопросы для обсуждения:
- Как представителю выбирать между международным судом, арбитражем и национальным разбирательством, с самого начала учитывая исполнимость будущего решения?
- Как распределяется работа между клиентом или государственным органом, российскими и иностранными представителями, экспертами и специалистами по доказательствам?
- Как собирать, сохранять и представлять доказательства, находящиеся в нескольких юрисдикциях?
- Как координировать параллельные производства, чтобы избежать несовместимых процессуальных позиций?
- Как ограничительные меры влияют на равенство сторон, выбор представителей и арбитров, платежи, доступ к материалам дела и исполнение?
- Какие решения о розыске активов, временных мерах, признании и исполнении необходимо принять до завершения разбирательства?
Секция посвящена тому, как иммунитет и неприкосновенность ограничивают осуществление национальными органами судебных, административных и следственных полномочий и чем объясняются различные формы этой защиты. Будут разграничены иммунитет от судебной юрисдикции, иммунитет от обеспечительных и исполнительных мер и неприкосновенность, а также рассмотрено, как эти разные формы защиты действуют в отношении государств, международных организаций, институтов региональной интеграции и иных образований: где сопоставление полезно, а где различия в правовых основаниях и функциях требуют рассматривать режимы раздельно.
Первая часть дискуссии будет посвящена государственному имуществу и активам центральных банков. Она охватит различия между административным замораживанием, обеспечительными и исполнительными мерами и окончательной конфискацией, а также функциональную границу между валютными резервами и иными суверенными активами. Находящиеся в производстве дела Bank of Russia v Council (T-150/26) и Hungary v Council (C-186/26), оба связанные с Регламентом (ЕС) 2025/2600, дают конкретный контекст, в котором возникают некоторые из этих различий. Эти дела послужат отправной точкой для более широкой дискуссии, а не единственным предметом круглого стола.
Вторая часть будет посвящена иммунитетам и неприкосновенности международных организаций и институтов региональной интеграции, включая дело Commission v Slovenia (ECB Archives), C-316/19, и защите институциональных архивов и данных от следственных мер национальных органов. Особое внимание будет уделено соотношению функциональной необходимости, доступа к правосудию и наличия альтернативных средств правовой защиты.
Отдельный, особый контекст создаёт Международный комитет Красного Креста. Хотя он организован как ассоциация по швейцарскому праву, его часто характеризуют как институт sui generis. Его иммунитеты и неприкосновенность связаны с международным мандатом, функциональной необходимостью, независимостью и конфиденциальностью, необходимой для гуманитарной деятельности и диалога со сторонами вооружённых конфликтов.
Вопросы для обсуждения:
Первая часть дискуссии будет посвящена государственному имуществу и активам центральных банков. Она охватит различия между административным замораживанием, обеспечительными и исполнительными мерами и окончательной конфискацией, а также функциональную границу между валютными резервами и иными суверенными активами. Находящиеся в производстве дела Bank of Russia v Council (T-150/26) и Hungary v Council (C-186/26), оба связанные с Регламентом (ЕС) 2025/2600, дают конкретный контекст, в котором возникают некоторые из этих различий. Эти дела послужат отправной точкой для более широкой дискуссии, а не единственным предметом круглого стола.
Вторая часть будет посвящена иммунитетам и неприкосновенности международных организаций и институтов региональной интеграции, включая дело Commission v Slovenia (ECB Archives), C-316/19, и защите институциональных архивов и данных от следственных мер национальных органов. Особое внимание будет уделено соотношению функциональной необходимости, доступа к правосудию и наличия альтернативных средств правовой защиты.
Отдельный, особый контекст создаёт Международный комитет Красного Креста. Хотя он организован как ассоциация по швейцарскому праву, его часто характеризуют как институт sui generis. Его иммунитеты и неприкосновенность связаны с международным мандатом, функциональной необходимостью, независимостью и конфиденциальностью, необходимой для гуманитарной деятельности и диалога со сторонами вооружённых конфликтов.
Вопросы для обсуждения:
- Чем различаются по правовому основанию, функции и последствиям иммунитет от судебной юрисдикции, иммунитет от обеспечительных и исполнительных мер и неприкосновенность?
- Где проходит граница между административным замораживанием, обеспечительными и исполнительными мерами и окончательной конфискацией резервов центрального банка и могут ли продолжительность или конструкция формально временной меры повлиять на её правовую квалификацию?
- Как отличать валютные резервы от иных суверенных активов, включая активы, которыми владеют или управляют суверенные фонды?
- Что дела Bank of Russia v Council и Hungary v Council показывают о взаимодействии международных иммунитетов, компетенции Европейского союза и судебного контроля?
- Какую роль наличие альтернативных средств правовой защиты должно играть при определении объёма иммунитета международной организации?
- Как следует обращаться с архивами и данными, если они находятся у национальных органов, облачных провайдеров или третьих лиц?
- Чем функциональная основа иммунитетов и неприкосновенности МККК отличается от режимов, применимых к классическим международным организациям?
- В более общем плане: в какой мере эти различные режимы раскрывают общие черты международного права иммунитетов и где они не допускают сопоставления?
ПРОГРАММА КОНФЕРЕНЦИИ
18 сентября 2026 года
Открытие конференции и презентация журнала «Международное правосудие»
Модератор: Максим Александрович Лихачёв — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева; член Редакционной коллегии журнала «Международное правосудие»
Приветственное слово:
Дмитрий Владимирович Красиков — кандидат юридических наук, доцент, магистр права (MJur, Oxon), заведующий кафедрой международного права Саратовской государственной юридической академии, главный соредактор журнала «Международное правосудие»
Презентация журнала, посвящённая его пятнадцатилетней истории и юбилейному выпуску
Андрей Алексеевич Лунёв — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева
Модератор: Максим Александрович Лихачёв — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева; член Редакционной коллегии журнала «Международное правосудие»
Приветственное слово:
Дмитрий Владимирович Красиков — кандидат юридических наук, доцент, магистр права (MJur, Oxon), заведующий кафедрой международного права Саратовской государственной юридической академии, главный соредактор журнала «Международное правосудие»
Презентация журнала, посвящённая его пятнадцатилетней истории и юбилейному выпуску
Андрей Алексеевич Лунёв — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева
После трилогии климатических заключений: от обязательств к ответственности и способам правовой защиты
Модератор: Александр Михайлович Солнцев — кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой международного права Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы, член Редакционной коллегии журнала «Международное правосудие»
Климатическая повестка и метаморфозы международного правосуд
Максим Александрович Лихачёв — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева; член Редакционной коллегии журнала «Международное правосудие»
Климатизация международного права
Александр Михайлович Солнцев — кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой международного права Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы
Подходы национальных судов к установлению причинной связи в делах по климатическим искам к крупным эмитентам парниковых газов
Юрий Евгеньевич Ровнов — научный сотрудник лаборатории международного правосудия НИУ «Высшая школа экономики»
Модератор: Александр Михайлович Солнцев — кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой международного права Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы, член Редакционной коллегии журнала «Международное правосудие»
Климатическая повестка и метаморфозы международного правосуд
Максим Александрович Лихачёв — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева; член Редакционной коллегии журнала «Международное правосудие»
Климатизация международного права
Александр Михайлович Солнцев — кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой международного права Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы
Подходы национальных судов к установлению причинной связи в делах по климатическим искам к крупным эмитентам парниковых газов
Юрий Евгеньевич Ровнов — научный сотрудник лаборатории международного правосудия НИУ «Высшая школа экономики»
Консультативный поворот: разъяснение права без спорной юрисдикции?
Модератор: Софья Сергеевна Саренкова — директор направления «Международное публичное право» Центра международных и сравнительно-правовых исследований
Спикеры круглого стола:
Альфредо Кросато Нойманн — профессор международного права Университета Кадир Хас; приглашенный преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета, выступал представителем в производствах перед международными судами и трибуналами, включая Международный Суд ООН и Международный трибунал по морскому праву;
Омри Сендер — Партнёр, руководитель практики международного публичного права в юридической фирме S.Horowitz, выступал представителем в производствах перед международными судами и трибуналами, включая Международный Суд ООН и Международный трибунал по морскому праву;
Кирилл Владимирович Энтин — кандидат юридических наук, Центр конкурентного права и политики БРИКС НИУ ВШЭ; бывший заместитель руководителя Секретариата и начальник отдела правовых исследований и анализа Суда ЕАЭС; член Редакционной коллегии журнала «Международное правосудие»;
Элия Алексиу — доктор права, старший научный сотрудник Института сравнительного публичного права и международного права Общества Макса Планка, Гейдельберг
Модератор: Софья Сергеевна Саренкова — директор направления «Международное публичное право» Центра международных и сравнительно-правовых исследований
Спикеры круглого стола:
Альфредо Кросато Нойманн — профессор международного права Университета Кадир Хас; приглашенный преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета, выступал представителем в производствах перед международными судами и трибуналами, включая Международный Суд ООН и Международный трибунал по морскому праву;
Омри Сендер — Партнёр, руководитель практики международного публичного права в юридической фирме S.Horowitz, выступал представителем в производствах перед международными судами и трибуналами, включая Международный Суд ООН и Международный трибунал по морскому праву;
Кирилл Владимирович Энтин — кандидат юридических наук, Центр конкурентного права и политики БРИКС НИУ ВШЭ; бывший заместитель руководителя Секретариата и начальник отдела правовых исследований и анализа Суда ЕАЭС; член Редакционной коллегии журнала «Международное правосудие»;
Элия Алексиу — доктор права, старший научный сотрудник Института сравнительного публичного права и международного права Общества Макса Планка, Гейдельберг
Суды региональных интеграционных объединений: обеспечение эффективности через судебную практику
Модераторы:
Дмитрий Владимирович Красиков кандидат юридических наук, доцент, магистр права (MJur, Oxon), заведующий кафедрой международного права Саратовской государственной юридической академии;
Кирилл Владимирович Энтин — кандидат юридических наук, Центр конкурентного права и политики БРИКС НИУ «Высшая школа экономики»
Судебный диалог Суда ЕАЭС с национальными судебными органами
Алексей Александрович Дронов — судья, Председатель Суда Евразийского экономического союза (с 2024 по н./вр.)
Locus standi частных лиц в Суде ЕАЭС
Ольга Владимировна Кадышева — доктор юридических наук, доцент и исполняющая обязанности заведующего кафедрой международного права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова
Права физических лиц в практике Суда ЕС и Суда ЕАЭС
Вадим Валентинович Войников — доктор юридических наук, исследователь права Европейского союза и региональной интеграции, директор Юридического института Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта
Вопросы исполнения решений и влияния практики Суда ЕАЭС
Константин Леонтьевич Чайка — доктор юридических наук, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, судья Суда ЕврАзЭС (2012 - 2014) и Суда ЕАЭС (2015 – 2023)
Модераторы:
Дмитрий Владимирович Красиков кандидат юридических наук, доцент, магистр права (MJur, Oxon), заведующий кафедрой международного права Саратовской государственной юридической академии;
Кирилл Владимирович Энтин — кандидат юридических наук, Центр конкурентного права и политики БРИКС НИУ «Высшая школа экономики»
Судебный диалог Суда ЕАЭС с национальными судебными органами
Алексей Александрович Дронов — судья, Председатель Суда Евразийского экономического союза (с 2024 по н./вр.)
Locus standi частных лиц в Суде ЕАЭС
Ольга Владимировна Кадышева — доктор юридических наук, доцент и исполняющая обязанности заведующего кафедрой международного права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова
Права физических лиц в практике Суда ЕС и Суда ЕАЭС
Вадим Валентинович Войников — доктор юридических наук, исследователь права Европейского союза и региональной интеграции, директор Юридического института Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта
Вопросы исполнения решений и влияния практики Суда ЕАЭС
Константин Леонтьевич Чайка — доктор юридических наук, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, судья Суда ЕврАзЭС (2012 - 2014) и Суда ЕАЭС (2015 – 2023)
Выступление приглашённого спикера
Злоупотребление
Андраш Шайо – академик Венгерской академии наук; судья Европейского Суда по правам человека
(2008 – 2017), член Редакционного совета журнала «Сравнительное конституционное обозрение»
Злоупотребление
Андраш Шайо – академик Венгерской академии наук; судья Европейского Суда по правам человека
(2008 – 2017), член Редакционного совета журнала «Сравнительное конституционное обозрение»
Пятнадцать лет спустя: что изменилось в международном правосудии?
Модераторы:
Альфредо Кросато Нойманн—профессор международного права Университета Кадир Хас; приглашённый преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета;
Дмитрий Геннадиевич Бартенев — кандидат юридических наук, доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (2018-2023 гг.), адвокат, руководитель правозащитной практики Адвокатского бюро «ОНЕГИН Групп — Медицинская адвокатура»
Спикеры круглого стола:
Достигло ли международное судопроизводство своей высшей точки?
Карен Альтер — профессор международных отношений имени Нормана Дуайта Харриса, профессор политологии и права Северо-Западного университета; специалист по сравнительному исследованию международных судов и политике международного права
Почему международные суды принимают противоречивые решения по сходным делам: судебная практика с позиций теории когнитивных искажений
Андрей Николаевич Медушевский — доктор философских наук, профессор НИУ ВШЭ; специалист по сравнительному конституционализму, социологии права и глобальному конституционализму; сопредседатель Редакционного совета журнала «Сравнительное конституционное обозрение»
Совет ИКАО как орган по разрешению межгосударственных споров: quo vadis
Александр Александрович Баталов —доктор юридических наук, представитель России при Международной организации гражданской авиации (ИКАО
Экономический Суд СНГ: переход к новой модели функционирования и практика 2026 года
Олег Владимирович Зайцев — судья Экономического Суда Содружества Независимых Государств (СНГ), доктор юридических наук, профессор РАНХиГС
Модераторы:
Альфредо Кросато Нойманн—профессор международного права Университета Кадир Хас; приглашённый преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета;
Дмитрий Геннадиевич Бартенев — кандидат юридических наук, доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (2018-2023 гг.), адвокат, руководитель правозащитной практики Адвокатского бюро «ОНЕГИН Групп — Медицинская адвокатура»
Спикеры круглого стола:
Достигло ли международное судопроизводство своей высшей точки?
Карен Альтер — профессор международных отношений имени Нормана Дуайта Харриса, профессор политологии и права Северо-Западного университета; специалист по сравнительному исследованию международных судов и политике международного права
Почему международные суды принимают противоречивые решения по сходным делам: судебная практика с позиций теории когнитивных искажений
Андрей Николаевич Медушевский — доктор философских наук, профессор НИУ ВШЭ; специалист по сравнительному конституционализму, социологии права и глобальному конституционализму; сопредседатель Редакционного совета журнала «Сравнительное конституционное обозрение»
Совет ИКАО как орган по разрешению межгосударственных споров: quo vadis
Александр Александрович Баталов —доктор юридических наук, представитель России при Международной организации гражданской авиации (ИКАО
Экономический Суд СНГ: переход к новой модели функционирования и практика 2026 года
Олег Владимирович Зайцев — судья Экономического Суда Содружества Независимых Государств (СНГ), доктор юридических наук, профессор РАНХиГС
19 сентября 2026 года
Выступление приглашённого спикера
Меняющиеся роли в международных судах
Ангелика Нуссбергер - профессор права и директор Академии защиты прав человека в Европе Кёльнского университета; судья Европейского Суда по правам человека (2011 – 2019); член Редакционного совета журнала «Международное правосудие»
Меняющиеся роли в международных судах
Ангелика Нуссбергер - профессор права и директор Академии защиты прав человека в Европе Кёльнского университета; судья Европейского Суда по правам человека (2011 – 2019); член Редакционного совета журнала «Международное правосудие»
Международное право в национальном суде: применение, сопротивление и диалог
Модераторы:
Максим Александрович Лихачёв — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева; член Редакционной коллегии журнала «Международное правосудие»;
Анатолий Иванович Ковлер — доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, судья Европейского Суда по правам человека (1998 - 2012), заведующий кафедрой международного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, председатель Редакционного совета журнала «Международное правосудие»
Судебная защита в эпоху неопределенности моделей монизма и дуализма
Дмитрий Иванович Дедов —доктор юридических наук, профессор юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, судья Европейского Суда по правам человека (2013-2022)
Гармонизация или «фрагментация»? О толковании норм международного права международными судами по правам человека и его последствиях
Мария Анатольевна Филатова — кандидат юридических наук, доцент Школы международного права НИУ ВШЭ; специалист по правам человека и международному правосудию; член Редколлегии журнала «Международное правосудие»
Международное право в российских судах как индикатор отношения к нему страны
Сергей Юрьевич Марочкин — доктор юридических наук, профессор Тюменского государственного университета
Модераторы:
Максим Александрович Лихачёв — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева; член Редакционной коллегии журнала «Международное правосудие»;
Анатолий Иванович Ковлер — доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, судья Европейского Суда по правам человека (1998 - 2012), заведующий кафедрой международного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, председатель Редакционного совета журнала «Международное правосудие»
Судебная защита в эпоху неопределенности моделей монизма и дуализма
Дмитрий Иванович Дедов —доктор юридических наук, профессор юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, судья Европейского Суда по правам человека (2013-2022)
Гармонизация или «фрагментация»? О толковании норм международного права международными судами по правам человека и его последствиях
Мария Анатольевна Филатова — кандидат юридических наук, доцент Школы международного права НИУ ВШЭ; специалист по правам человека и международному правосудию; член Редколлегии журнала «Международное правосудие»
Международное право в российских судах как индикатор отношения к нему страны
Сергей Юрьевич Марочкин — доктор юридических наук, профессор Тюменского государственного университета
Реформа урегулирования споров между инвесторами и государствами: позитивная гармонизация или новая брешь в системе?
Модераторы:
Наталья Ивановна Гайдаенко-Шер — кандидат юридических наук, доцент МГИМО; член российской делегации, участвующей в обсуждениях Рабочей группы III ЮНСИТРАЛ;
Илья Михайлович Лифшиц — доктор юридических наук, профессор международного права Всероссийской академии внешней торговли; доктор юридических наук; член редколлегии журнала «Международное правосудие»
Инициатива о создании международного инвестиционного суда: российская перспектива
Лев Валентинович Гершанок — кандидат юридических наук, директор Правового Департамента Министерства экономического развития Российской Федерации
Создание постоянного суда по инвестиционным спорам: международно-правовые ограничения и возможные решения
Софья Сергеевна Саренкова — директор направления «Международное публичное право» Центра международных и сравнительно-правовых исследований
Первые итоги реформы УСИГ: сосуществование арбитража и постоянного инвестиционного суда
Алексей Станиславович Исполинов — доктор юридических наук, профессор международного права Всероссийской академии внешней торговли
Множественные арбитражные разбирательства по инвестиционным спорам как отражение общей проблемы параллельных разбирательств в международном правосудии
Софья Дмитриевна Пименова — кандидат юридических наук, преподаватель кафедры международного права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, член Редакционной коллегии журнала «Международное правосудие»
Модераторы:
Наталья Ивановна Гайдаенко-Шер — кандидат юридических наук, доцент МГИМО; член российской делегации, участвующей в обсуждениях Рабочей группы III ЮНСИТРАЛ;
Илья Михайлович Лифшиц — доктор юридических наук, профессор международного права Всероссийской академии внешней торговли; доктор юридических наук; член редколлегии журнала «Международное правосудие»
Инициатива о создании международного инвестиционного суда: российская перспектива
Лев Валентинович Гершанок — кандидат юридических наук, директор Правового Департамента Министерства экономического развития Российской Федерации
Создание постоянного суда по инвестиционным спорам: международно-правовые ограничения и возможные решения
Софья Сергеевна Саренкова — директор направления «Международное публичное право» Центра международных и сравнительно-правовых исследований
Первые итоги реформы УСИГ: сосуществование арбитража и постоянного инвестиционного суда
Алексей Станиславович Исполинов — доктор юридических наук, профессор международного права Всероссийской академии внешней торговли
Множественные арбитражные разбирательства по инвестиционным спорам как отражение общей проблемы параллельных разбирательств в международном правосудии
Софья Дмитриевна Пименова — кандидат юридических наук, преподаватель кафедры международного права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, член Редакционной коллегии журнала «Международное правосудие»
Международный спор глазами представителя: выбор форума, доказательства и исполнение
Модераторы:
Юлия Николаевна Муллина — директор Центра международных и сравнительно правовых исследований;
Мария Анатольевна Филатова — кандидат юридических наук, доцент Школы международного права НИУ ВШЭ; член Редколлегии журнала «Международное правосудие»
Распределение работы между государственным органом и клиентом, российскими и иностранными представителями, экспертами и специалистами по доказательствам; влияние ограничительных мер на реализацию процессуальных прав
Владимир Владимирович Таланов — партнёр адвокатского бюроЕПАМ
Координация параллельных производств, предотвращение противоречащих друг другу процессуальных позиций, учет исполнимости решения уже при предъявлении требования
Ольга Алексеевна Цветкова —управляющий партнёр адвокатского бюро Brevia
Cбор доказательств, поиск активов, обеспечительные меры и исполнение решений в нескольких государствах
Сергей Владимирович Лысов — адвокат, советник адвокатского бюро MZS («Монастырский, Зюба, Степанов и партнёры»)
Модераторы:
Юлия Николаевна Муллина — директор Центра международных и сравнительно правовых исследований;
Мария Анатольевна Филатова — кандидат юридических наук, доцент Школы международного права НИУ ВШЭ; член Редколлегии журнала «Международное правосудие»
Распределение работы между государственным органом и клиентом, российскими и иностранными представителями, экспертами и специалистами по доказательствам; влияние ограничительных мер на реализацию процессуальных прав
Владимир Владимирович Таланов — партнёр адвокатского бюроЕПАМ
Координация параллельных производств, предотвращение противоречащих друг другу процессуальных позиций, учет исполнимости решения уже при предъявлении требования
Ольга Алексеевна Цветкова —управляющий партнёр адвокатского бюро Brevia
Cбор доказательств, поиск активов, обеспечительные меры и исполнение решений в нескольких государствах
Сергей Владимирович Лысов — адвокат, советник адвокатского бюро MZS («Монастырский, Зюба, Степанов и партнёры»)
Иммунитеты и неприкосновенность в национальных юрисдикциях: имущество, помещения, архивы и данные
Модератор: Илья Витальевич Рачков — кандидат юридических наук, магистр права (LL.M.), адвокат, партнёр юридической фирмы «Nektorov, Saveliev & Partners», преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета, главный соредактор журнала «Международное правосудие»
Спикеры круглого стола:
Юрисдикционные иммунитеты государств и принцип взаимности
Владислав Валерьевич Старженецкий — кандидат юридических наук, доцент Школы международного права НИУ ВШЭ; заведующий Лабораторией международного правосудия
Иммунитет и неприкосновенность архивов межправительственных организаций vs. обязательства в области прав человека (презентация, PDF)
Дмитрий Геннадиевич Бартенев — кандидат юридических наук, доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (2018-2023 гг.), адвокат, руководитель правозащитной практики Адвокатского бюро «ОНЕГИН Групп — Медицинская адвокатура»
Модератор: Илья Витальевич Рачков — кандидат юридических наук, магистр права (LL.M.), адвокат, партнёр юридической фирмы «Nektorov, Saveliev & Partners», преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета, главный соредактор журнала «Международное правосудие»
Спикеры круглого стола:
Юрисдикционные иммунитеты государств и принцип взаимности
Владислав Валерьевич Старженецкий — кандидат юридических наук, доцент Школы международного права НИУ ВШЭ; заведующий Лабораторией международного правосудия
Иммунитет и неприкосновенность архивов межправительственных организаций vs. обязательства в области прав человека (презентация, PDF)
Дмитрий Геннадиевич Бартенев — кандидат юридических наук, доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (2018-2023 гг.), адвокат, руководитель правозащитной практики Адвокатского бюро «ОНЕГИН Групп — Медицинская адвокатура»