В числе приглашённых экспертов известные учёные-конституционалисты Тамара Георгиевна Морщакова и Сергей Анатольевич Пашин, принимавшие участие в разработке первоначальной редакции Конституции 1993 года, федеральных конституционных законов и федеральных законов, регулирующих организацию и деятельность судебной системы РФ, в том числе Конституционного Суда. В заседании также приняли участие доценты Любовь Аркадиевна Прокудина и Надежда Васильевна Сучкова.
Первым с докладом выступил Иван Александрович Брикульский на тему «Шаг вперёд, два назад: конституционный контроль a posteriori», в рамках которого было раскрыто содержание подходов и проблемных моментов конституционного контроля за теми конституционными поправками 2020 года, которые уже вступили в силу и стали частью Конституции.
Докладчик отметил, что выделяются две разновидности такого контроля - формальный и субстантивный. Как правило, самый распространённый - формальный контроль, то есть проверка соблюдения процедур принятия поправок. По-другому обстоят дела с субстантивным контролем, который предполагает содержательную проверку соответствия поправок «неизменяемым» главам Конституции, высшим целям и принципам права, идеям конституционализма. Венецианская комиссия рекомендует использовать этот вид контроля весьма осторожно: во-первых, отмену вступивших в силу поправок надо всегда оценивать с точки зрения соразмерности тем негативным последствиям, которые принесёт пересмотр, во-вторых, субстантивный контроль должен основываться на разработанной научной доктрине. Одновременно и Венецианская комиссия, и ряд учёных выделяют основные угрозы, связанные с контролем a posteriori, в частности, конкуренцию конституционного правосудия и законодателя, eo ipso посягающую на роль учредительной власти, неограниченность такого контроля во времени, возможность фактического пересмотра Конституции самим Конституционным Судом.
Андрей Игоревич Вершинин посвятил своё выступление анализу позиций Конституционного Суда и ЕСПЧ по вопросу деятельности политических партий. Докладчик подчеркнул, что при принятии Конституции не было уделено достаточное внимание проблемам политических партий, и это оставило большую дискрецию законодателю. Конституционному Суду неоднократно приходилось рассматривать те или иные ограничения, вводимые законодателем в отношении деятельности партий.
В рамках регулирования деятельности политических партий не обошлось и без заочного конфликта между Конституционным Судом и ЕСПЧ. В деле «Балтийской республиканской партии» и в жалобе по тому же предмету Республиканской партии России, две названные юрисдикции пришли к противоположным выводам. Конституционный Суд посчитал, что законодатель вправе вводить количественные ограничения к составу партий, стимулировать их укрупнение и ликвидацию малых партий, что должно способствовать развитию демократии. ЕСПЧ же в свою очередь настаивал на том, что государство должно гарантировать разным группам населения возможность создавать свои партии, которые будут представлять их интересы, а введение значительных требований к численности партий может привести к нарушению прав граждан на объединение. В заключение докладчик отметил, что институт многопартийности продолжает оставаться для нашей страны довольно молодым. В связи с чем необходимо, в том числе, анализировать опыт стран с более длительной историей развития партий, чтобы подчёркивать и использовать положительные практики и стараться не повторять ошибочные решения. Неоценимый вклад в это могут внести позиции ЕСПЧ, в основе которых лежат серьёзные сравнительно-правовые исследования, ориентировавшиеся на изучение опыта всех стран Совета Европы.
Валерия Михайловна Зенцова выступила с докладом, в котором раскрыла тенденции развития допустимости жалоб граждан в Конституционном Суде – в связи с необходимостью для обращения в Конституционный Суд с жалобой пройти фильтр «исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты», который обязывает заявителя до рассмотрения дела Конституционным Судом обратиться во все судебные инстанции, вплоть до надзорной. Законодатель императивно устанавливает такой алгоритм исходя из цели возможного устранения судебными органами нарушений прав заявителя, поскольку у судей, рассматривающих дело в любой инстанции, есть процессуальные механизмы, позволяющие не применять закон, не соответствующий Конституции России. Так: согласно статье 120 Конституции, судья, пришедший к выводу о том, что закон, подлежащий применению в конкретном деле, не соответствует Конституции, не может его применить, статья же 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязывает суд в такой ситуации обратиться в Конституционный Суд РФ.
На основе анализа данных статистики в докладе, однако, делается вывод: нововведённый фильтр, образующий идеальную процессуальную конструкцию, при которой на судей иных судов возлагается обязанность выявлять неконституционные нормы и обращаться в связи с этим в Конституционный Суд, оказывается не эффективным. Судьи всех иных судов за 30 лет деятельности Конституционного Суда приблизительно в 100 раз реже обращались к нему с запросами, чем граждане. И в силу такой практики нововведённый фильтр не способствует более быстрому восстановлению нарушенного права силами ординарной судебной системы, а лишь ограничивает доступ граждан к правосудию. Вызвавшие интерес аудитории данные статистики о снижении с 2009 года числа жалоб граждан в Конституционный Суд также подтверждают позицию докладчика.
Мирза Назим оглы Чирагов в своём докладе о неотчуждаемых правах в конституционно-правовой науке сосредоточился на вопросе, как соотносятся категории неотчуждаемых прав и прав, закреплённых в первой и второй главах Конституции, и в их числе также неограничиваемые права. В докладе сделан вывод, что в российской правовой системе неотчуждаемый характер имеют - независимо от их различий - и неограничиваемые, и ограничиваемые права (согласно статьям 56 или 55, ч. 3 Конституции). Вместе с тем само понятие неотчуждаемых прав представляется как понятие, сформировавшееся и действующее на наднациональном уровне.
Первая часть дискуссии, в которой обсуждались более общие теоретические вопросы, завершилась выступлением Александра Алексеевича Яльцева, представившего презентацию сравнительного анализа алгоритмов нормотворчества и толкования норм права в системе конституционного правосудия.
В рамках заседания предметом обсуждения стали и проблемы отраслевого права. Майя Александровна Саблина посвятила свой доклад влиянию практики Конституционного Суда на право интеллектуальной собственности. Статистика показывает, что обращение в Конституционный Суд в целях проверки конституционности IP-норм приобретает в последние годы всё большую популярность. В докладе были выделены семь ключевых постановлений Конституционного Суда, и их основные положения. Как наиболее проблематичные для правоприменительной практики в докладе названы вопросы, связанные с взысканием компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности. Среди тенденций в позициях Конституционного Суда можно отметить предоставление широких возможностей для судейского усмотрения в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа справедливости. Поставлена проблема применения сформулированных позиций Конституционного Суда и возможности их расширительного толкования.
В целом, за исключением постановления по делу «ПАГ», где Конституционный Суд дал оценку критериям добросовестности истца с учётом политических мотивов, следует подчеркнуть положительное влияние Постановлений Конституционного Суда на нормативную регламентацию и реализацию права интеллектуальной собственности.
Особые дискуссии вызвал доклад Егора Владимировича Денисова, в котором были продемонстрированы дискриминационные ограничения прав лиц с диагнозом психического расстройства, сформулированные в решениях Конституционного Суда.
Докладчик осветил отдельные аспекты противоречий правовых позиций Конституционного Суда, а также в целом их несоответствие практике Европейского Суда по правам человека и стандартам Европейского Комитета по предупреждению пыток в части защиты прав лиц, имеющих диагноз психического расстройства.
В частности, подчёркнуто, что Конституционный Суд игнорирует давно назревшую необходимость обозначения чёткого водораздела между судебной санкцией на недобровольную госпитализацию и на недобровольное лечение при помещении в психиатрический стационар. Такой подход Конституционного Суда (Определение от 03.11.2009 № 1366-О-О) противоречит позиции ЕСПЧ в Постановлении по делу «Мифобова (Mifobova) против Российской Федерации» от 05.02.2015, согласно которому недобровольная госпитализация сама по себе не даёт права медучреждениям на лечение без согласия пациента, особенно если он является дееспособным. Подтверждая, что недобровольная госпитализация не влечёт автоматического признания гражданина недееспособным (Постановление Конституционного Суда от 27.02.2009 № 4-П), Конституционный Суд при этом допускает возможность фактического ограничения его дееспособности через недобровольное лечение. Для исключения произвола со стороны медицинских работников в подобных ситуациях, должны быть нормативно закреплены: нетождественность недобровольной госпитализации и лечения; необходимость дифференциации состояния недобровольно госпитализируемых пациентов, в зависимости от которого отдельно должен решаться вопрос о допустимости лечения без их согласия; право на раздельное обжалование недобровольной госпитализации и лечения (его методов). По мнению докладчика, такие меры будут снижать риски произвольного лечения для недобровольно госпитализированных пациентов и способствовать усилению контроля за качеством оказания медицинской помощи.
Участники круглого стола поддержали идею о том, что недискриминация – базовое право любого человека, особенно, находящегося в уязвимом положении перед государственной системой медицинской помощи. При этом Тамарой Георгиевной Морщаковой было отмечено, что, несмотря на приводимые примеры ужасающего бесправия, процедуры конституционного правосудия – не тот механизм, который может быть применён в данной неправовой ситуации, поскольку затронутые в докладе вопросы – предмет для законодательной инициативы. Должно также обеспечиваться устранение нарушений конституционных прав противоправными действиями должностных лиц - оспаривание таких действий не относится к компетенции Конституционного Суда. Он также не вправе заниматься и восполнением пробелов регулирования, что в системе разделения властей относится к компетенции законодателя .
С занимательным докладом выступил Дмитрий Михайлович Замышляв на тему «Новые подходы к принудительному отчуждению имущества в позициях Конституционного Суда». В докладе поднимались вопросы урбанистики, защиты частной собственности и публичного интереса.
Особо был сконструирован, что отмечено и в заключительном слове Тамарой Георгиевной, доклад Ирины Александровны Чащиной на тему «Интеграция практики Конституционного Суда в деятельности юриста». Её выступление было последним, и по логике круглого стола имело целью отразить практическую пользу механизмов конституционного правосудия.
Докладчиком был отмечен системный аспект деятельности Конституционного Суда, который позволяет пресекать действие нарушающего Конституцию закона не только в отношении конкретного человека, но и в отношении других граждан. Исходя из такого подхода к обязательной силе решений Конституционного Суда, в докладе была поставлены проблемы, связанные с недостаточностью годичного срока для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, до обращения с жалобой в Конституционный Суд, а также с высокой стоимости привлечения профессиональных юристов для ведения дел в судах - до и после их рассмотрения в конституционном правосудии.
Возможность обратиться в Конституционный Суд и использовать его обязательные позиции, по мнению докладчика, – эффективный процессуальный инструмент в руках практикующего юриста, который может активно применяться дальнейшем по делам многих других граждан, чтобы добиваться защиты нарушенных конституционных прав в суде общей юрисдикции.
Эпилогом дискуссии о влиянии практики Конституционного Суда на правовую систему России стало выступление Тамары Георгиевны Морщаковой, в котором были подчеркнуты положительные эффекты и значимость механизмов конституционного правосудия для конституциализации законодательства в различных отраслях права и воплощения в нём общеправовых принципов.
Первым с докладом выступил Иван Александрович Брикульский на тему «Шаг вперёд, два назад: конституционный контроль a posteriori», в рамках которого было раскрыто содержание подходов и проблемных моментов конституционного контроля за теми конституционными поправками 2020 года, которые уже вступили в силу и стали частью Конституции.
Докладчик отметил, что выделяются две разновидности такого контроля - формальный и субстантивный. Как правило, самый распространённый - формальный контроль, то есть проверка соблюдения процедур принятия поправок. По-другому обстоят дела с субстантивным контролем, который предполагает содержательную проверку соответствия поправок «неизменяемым» главам Конституции, высшим целям и принципам права, идеям конституционализма. Венецианская комиссия рекомендует использовать этот вид контроля весьма осторожно: во-первых, отмену вступивших в силу поправок надо всегда оценивать с точки зрения соразмерности тем негативным последствиям, которые принесёт пересмотр, во-вторых, субстантивный контроль должен основываться на разработанной научной доктрине. Одновременно и Венецианская комиссия, и ряд учёных выделяют основные угрозы, связанные с контролем a posteriori, в частности, конкуренцию конституционного правосудия и законодателя, eo ipso посягающую на роль учредительной власти, неограниченность такого контроля во времени, возможность фактического пересмотра Конституции самим Конституционным Судом.
Андрей Игоревич Вершинин посвятил своё выступление анализу позиций Конституционного Суда и ЕСПЧ по вопросу деятельности политических партий. Докладчик подчеркнул, что при принятии Конституции не было уделено достаточное внимание проблемам политических партий, и это оставило большую дискрецию законодателю. Конституционному Суду неоднократно приходилось рассматривать те или иные ограничения, вводимые законодателем в отношении деятельности партий.
В рамках регулирования деятельности политических партий не обошлось и без заочного конфликта между Конституционным Судом и ЕСПЧ. В деле «Балтийской республиканской партии» и в жалобе по тому же предмету Республиканской партии России, две названные юрисдикции пришли к противоположным выводам. Конституционный Суд посчитал, что законодатель вправе вводить количественные ограничения к составу партий, стимулировать их укрупнение и ликвидацию малых партий, что должно способствовать развитию демократии. ЕСПЧ же в свою очередь настаивал на том, что государство должно гарантировать разным группам населения возможность создавать свои партии, которые будут представлять их интересы, а введение значительных требований к численности партий может привести к нарушению прав граждан на объединение. В заключение докладчик отметил, что институт многопартийности продолжает оставаться для нашей страны довольно молодым. В связи с чем необходимо, в том числе, анализировать опыт стран с более длительной историей развития партий, чтобы подчёркивать и использовать положительные практики и стараться не повторять ошибочные решения. Неоценимый вклад в это могут внести позиции ЕСПЧ, в основе которых лежат серьёзные сравнительно-правовые исследования, ориентировавшиеся на изучение опыта всех стран Совета Европы.
Валерия Михайловна Зенцова выступила с докладом, в котором раскрыла тенденции развития допустимости жалоб граждан в Конституционном Суде – в связи с необходимостью для обращения в Конституционный Суд с жалобой пройти фильтр «исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты», который обязывает заявителя до рассмотрения дела Конституционным Судом обратиться во все судебные инстанции, вплоть до надзорной. Законодатель императивно устанавливает такой алгоритм исходя из цели возможного устранения судебными органами нарушений прав заявителя, поскольку у судей, рассматривающих дело в любой инстанции, есть процессуальные механизмы, позволяющие не применять закон, не соответствующий Конституции России. Так: согласно статье 120 Конституции, судья, пришедший к выводу о том, что закон, подлежащий применению в конкретном деле, не соответствует Конституции, не может его применить, статья же 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязывает суд в такой ситуации обратиться в Конституционный Суд РФ.
На основе анализа данных статистики в докладе, однако, делается вывод: нововведённый фильтр, образующий идеальную процессуальную конструкцию, при которой на судей иных судов возлагается обязанность выявлять неконституционные нормы и обращаться в связи с этим в Конституционный Суд, оказывается не эффективным. Судьи всех иных судов за 30 лет деятельности Конституционного Суда приблизительно в 100 раз реже обращались к нему с запросами, чем граждане. И в силу такой практики нововведённый фильтр не способствует более быстрому восстановлению нарушенного права силами ординарной судебной системы, а лишь ограничивает доступ граждан к правосудию. Вызвавшие интерес аудитории данные статистики о снижении с 2009 года числа жалоб граждан в Конституционный Суд также подтверждают позицию докладчика.
Мирза Назим оглы Чирагов в своём докладе о неотчуждаемых правах в конституционно-правовой науке сосредоточился на вопросе, как соотносятся категории неотчуждаемых прав и прав, закреплённых в первой и второй главах Конституции, и в их числе также неограничиваемые права. В докладе сделан вывод, что в российской правовой системе неотчуждаемый характер имеют - независимо от их различий - и неограничиваемые, и ограничиваемые права (согласно статьям 56 или 55, ч. 3 Конституции). Вместе с тем само понятие неотчуждаемых прав представляется как понятие, сформировавшееся и действующее на наднациональном уровне.
Первая часть дискуссии, в которой обсуждались более общие теоретические вопросы, завершилась выступлением Александра Алексеевича Яльцева, представившего презентацию сравнительного анализа алгоритмов нормотворчества и толкования норм права в системе конституционного правосудия.
В рамках заседания предметом обсуждения стали и проблемы отраслевого права. Майя Александровна Саблина посвятила свой доклад влиянию практики Конституционного Суда на право интеллектуальной собственности. Статистика показывает, что обращение в Конституционный Суд в целях проверки конституционности IP-норм приобретает в последние годы всё большую популярность. В докладе были выделены семь ключевых постановлений Конституционного Суда, и их основные положения. Как наиболее проблематичные для правоприменительной практики в докладе названы вопросы, связанные с взысканием компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности. Среди тенденций в позициях Конституционного Суда можно отметить предоставление широких возможностей для судейского усмотрения в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа справедливости. Поставлена проблема применения сформулированных позиций Конституционного Суда и возможности их расширительного толкования.
В целом, за исключением постановления по делу «ПАГ», где Конституционный Суд дал оценку критериям добросовестности истца с учётом политических мотивов, следует подчеркнуть положительное влияние Постановлений Конституционного Суда на нормативную регламентацию и реализацию права интеллектуальной собственности.
Особые дискуссии вызвал доклад Егора Владимировича Денисова, в котором были продемонстрированы дискриминационные ограничения прав лиц с диагнозом психического расстройства, сформулированные в решениях Конституционного Суда.
Докладчик осветил отдельные аспекты противоречий правовых позиций Конституционного Суда, а также в целом их несоответствие практике Европейского Суда по правам человека и стандартам Европейского Комитета по предупреждению пыток в части защиты прав лиц, имеющих диагноз психического расстройства.
В частности, подчёркнуто, что Конституционный Суд игнорирует давно назревшую необходимость обозначения чёткого водораздела между судебной санкцией на недобровольную госпитализацию и на недобровольное лечение при помещении в психиатрический стационар. Такой подход Конституционного Суда (Определение от 03.11.2009 № 1366-О-О) противоречит позиции ЕСПЧ в Постановлении по делу «Мифобова (Mifobova) против Российской Федерации» от 05.02.2015, согласно которому недобровольная госпитализация сама по себе не даёт права медучреждениям на лечение без согласия пациента, особенно если он является дееспособным. Подтверждая, что недобровольная госпитализация не влечёт автоматического признания гражданина недееспособным (Постановление Конституционного Суда от 27.02.2009 № 4-П), Конституционный Суд при этом допускает возможность фактического ограничения его дееспособности через недобровольное лечение. Для исключения произвола со стороны медицинских работников в подобных ситуациях, должны быть нормативно закреплены: нетождественность недобровольной госпитализации и лечения; необходимость дифференциации состояния недобровольно госпитализируемых пациентов, в зависимости от которого отдельно должен решаться вопрос о допустимости лечения без их согласия; право на раздельное обжалование недобровольной госпитализации и лечения (его методов). По мнению докладчика, такие меры будут снижать риски произвольного лечения для недобровольно госпитализированных пациентов и способствовать усилению контроля за качеством оказания медицинской помощи.
Участники круглого стола поддержали идею о том, что недискриминация – базовое право любого человека, особенно, находящегося в уязвимом положении перед государственной системой медицинской помощи. При этом Тамарой Георгиевной Морщаковой было отмечено, что, несмотря на приводимые примеры ужасающего бесправия, процедуры конституционного правосудия – не тот механизм, который может быть применён в данной неправовой ситуации, поскольку затронутые в докладе вопросы – предмет для законодательной инициативы. Должно также обеспечиваться устранение нарушений конституционных прав противоправными действиями должностных лиц - оспаривание таких действий не относится к компетенции Конституционного Суда. Он также не вправе заниматься и восполнением пробелов регулирования, что в системе разделения властей относится к компетенции законодателя .
С занимательным докладом выступил Дмитрий Михайлович Замышляв на тему «Новые подходы к принудительному отчуждению имущества в позициях Конституционного Суда». В докладе поднимались вопросы урбанистики, защиты частной собственности и публичного интереса.
Особо был сконструирован, что отмечено и в заключительном слове Тамарой Георгиевной, доклад Ирины Александровны Чащиной на тему «Интеграция практики Конституционного Суда в деятельности юриста». Её выступление было последним, и по логике круглого стола имело целью отразить практическую пользу механизмов конституционного правосудия.
Докладчиком был отмечен системный аспект деятельности Конституционного Суда, который позволяет пресекать действие нарушающего Конституцию закона не только в отношении конкретного человека, но и в отношении других граждан. Исходя из такого подхода к обязательной силе решений Конституционного Суда, в докладе была поставлены проблемы, связанные с недостаточностью годичного срока для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, до обращения с жалобой в Конституционный Суд, а также с высокой стоимости привлечения профессиональных юристов для ведения дел в судах - до и после их рассмотрения в конституционном правосудии.
Возможность обратиться в Конституционный Суд и использовать его обязательные позиции, по мнению докладчика, – эффективный процессуальный инструмент в руках практикующего юриста, который может активно применяться дальнейшем по делам многих других граждан, чтобы добиваться защиты нарушенных конституционных прав в суде общей юрисдикции.
Эпилогом дискуссии о влиянии практики Конституционного Суда на правовую систему России стало выступление Тамары Георгиевны Морщаковой, в котором были подчеркнуты положительные эффекты и значимость механизмов конституционного правосудия для конституциализации законодательства в различных отраслях права и воплощения в нём общеправовых принципов.